역사적 인과관계
역사적 인과관계에 대해서 설명하고있다. 역사적_인과관계
1. 역사의 원인 식별의 어려움
2. 오트쇼크의 역사관
3. 현대역사와 원시적 역사의 인과관계
1. 역사의 원인 식별의 어려움
역사의 인과관계 문제에 대해서는 역사를 가르치는 사람이나 배우는 사람이 종종 혼란을 일으키고 있다. 그 혼란은 수많은 다른 정도의 곤란을 경험하는 것에서 일어나며, 따라서 나는 첫 번째 과제로서 이러한 것에 몇 가지 설명을 하려는 것이다.
무엇보다도 먼저 역사의 원인의 만족할 만한 식별(identifying)이라는 실제적 어려움이 있다. 쉽게 말하자면, 역사가란 실제로 무엇이 발생했다는 것과 같이 그 원인을 설명할 수 있어야 하는데, 지금까지 사건의 정확한 진행의 묘사보다는 원인의 진단을 하는데 확실히 더 많은 이견이 있다. 예를 들어, 우리는 제1차 세계대전 바로 이전의 주요 유럽 열강의 외교적, 정치적, 경제적, 역사에 대해서 많이 알고 있다. 그러나 우리가 대상의 진정한 원인이 무엇인지를 안다고 주장하기는 힘들다. 하지만 나는 주어진 가정, 전문적 역사가들 사이에 공통적인 것으로 역사는 지식, 뷰리가 말한 ‘과학’의 순수한 한 분야라는 가정에서는 이들이 혼란을 일으키는 것도 옳은 것 같다. 넓은 의미에서 우리가 과학적이라고 칭하는 연구가 다른 것과 구별되는 것은 그 주요 결론이 그것과 관련이 있는 모든 개개인의 일반적인 동의를 모으는 것이다.
역사의 원인을 식별하는 데는 성가시고 또는, 성가실지도 모를 또 다른 점이 있다. 그것은 ‘일차 대전의 원인을 무엇이었나?’ 와 같은 질문에는 역사가에 따라서 각각 다른 답이 있다는 사실만이 아니다. 역사적 원인이라고 선별된 사람들의 반드시 쉽사리 비교 가능하지 않다는 것도 역시 사실이다. A.J P. 테일러가『세계 제 2차 대전의 근원』(The Origins of the Second World War) `에서 챔벌렌과 달라디에는 히틀러와 마찬가지로 1939년의 전쟁 발발에 대한 책임이 있다고 주장했을 때, 판정해야 할 주제 작위를 다른 정치가와 쉽사리 비교할 수 있기 때문이다. 그러나 일차전의 원인을 논의하는 어떤 상황에서 근본적으로 결정적인 요인은 경제였다는 사실을 말한다면, 우리는 제안된 것과 폐기된 것이 무엇이며 어떻게 평가해야 할지 실제로 알지 못한다. 또한 우리가 일종의 원인으로서 바라는 것이 매우 일반적이라고 인정되었다고 하더라도 모든 것이 순조롭게 되지는 않는다. 왜냐하면 이러한 견지에서도 경합하는 가능성이 있기 때문이다. 민족주의자의 감정과 자본주의체제의 위기는 상당한 정도로 추상적인 원인적 요소로 일치한다.
| [1] | [2] | [3] | [4] | [5] | [6] | [7] | [8] | [9] | [10] |
자료출처 : http://www.ALLReport.co.kr/search/detail.asp?pk=16117926&sid=ddangkung&key=
댓글 없음:
댓글 쓰기